《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條第二款規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情形的，以交通肇事罪定罪處罰。然而，何為逃避法律追究，何為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，司法解釋并未進(jìn)一步說(shuō)明。

司法實(shí)踐中，有的辦案人員在第一現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有找到當(dāng)事人，就直接認(rèn)定當(dāng)事人逃逸。如此常常會(huì)造成一個(gè)“雙輸”的結(jié)局，不僅當(dāng)事人要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且車(chē)輛投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也會(huì)以此理由拒絕理賠，被害人權(quán)益得不到保障。而交通肇事案件，作為發(fā)生在群眾身邊的典型“小案”，又事關(guān)群眾切身利益，檢察機(jī)關(guān)如何做到用心用情切實(shí)辦好群眾身邊的每一個(gè)“小案”，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一，讓無(wú)辜者不蒙冤，讓有罪者罰當(dāng)其罪，讓受害者足額獲賠，值得深入思考。

為此，筆者通過(guò)對(duì)本院辦理的王某交通肇事案為藍(lán)本分析，認(rèn)為在辦理交通肇事案件中對(duì)“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”應(yīng)審慎認(rèn)定。

2020年6月初，王某駕駛汽車(chē)追尾被害人李某甲駕駛的摩托車(chē)，造成李某甲受傷、兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，王某立即撥打120，并聯(lián)系被害人妻子李某乙、姐姐李某丙，王某陪同被害人上救護(hù)車(chē)，又接上李某乙和李某丙一起來(lái)到醫(yī)院。當(dāng)天王某交醫(yī)療費(fèi)7000多元，王某同時(shí)通知車(chē)主黃某到場(chǎng)，黃某一直在醫(yī)院守候并和李某乙、李某丙溝通，其間互留電話并加微信，后王某以籌錢(qián)為由離開(kāi)。隨后不久，辦案民警來(lái)到醫(yī)院，黃某表示自己是車(chē)主，王某是司機(jī)。因一時(shí)和王某聯(lián)系不上，民警讓黃某通知王某上班時(shí)間到交警隊(duì)接受調(diào)查。之后，王某一方在微信上先后支付11.5萬(wàn)余元給被害人一方，被害人一方也將交費(fèi)票據(jù)拍照發(fā)給王某一方。

2020年6月5日，黃某按要求和王某一起到交警隊(duì)說(shuō)明情況，因當(dāng)日該組民警輪休，6月6日黃某又帶著王某再次投案接受調(diào)查。后經(jīng)鑒定，李某甲所受損傷為重傷一級(jí)；經(jīng)事故認(rèn)定，王某負(fù)全部責(zé)任，且事故認(rèn)定以民警在醫(yī)院未見(jiàn)到王某為由認(rèn)為其有逃逸情節(jié)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《解釋》第二條第二款規(guī)定，將王某以涉嫌交通肇事罪立案，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

審查起訴過(guò)程中，辦案人員對(duì)王某是否符合“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。后經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，最終認(rèn)為本案情形不應(yīng)被認(rèn)定為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。

一是“事故現(xiàn)場(chǎng)”不能作擴(kuò)大解釋。刑法第133條及《解釋》同時(shí)規(guī)定了交通肇事后逃逸和逃離事故現(xiàn)場(chǎng)兩種逃跑情形，前者指的是行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為；后者指的是為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。《解釋》規(guī)定的交通肇事后逃逸，并沒(méi)有時(shí)間和場(chǎng)所的限定，只要是交通肇事后為了逃避法律追究而逃逸的，不論逃跑時(shí)間和逃跑場(chǎng)所，均可以作為加重處罰的情節(jié)，但這一加重情節(jié)以交通肇事罪成立為前提。相比之下，作為入罪情節(jié)的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)則對(duì)地點(diǎn)作出了明確限定，限定為事故現(xiàn)場(chǎng)。不同的法律用語(yǔ)反映了不同的立法意圖。基于體系解釋?zhuān)鹿尸F(xiàn)場(chǎng)有嚴(yán)格的地點(diǎn)限制，限于事故當(dāng)場(chǎng)，而不能作擴(kuò)大解釋。

二是王某沒(méi)有逃避法律追究的主觀故意。其一，王某在事故發(fā)生后及時(shí)將被害人送醫(yī)救治，并交納醫(yī)療費(fèi)7000余元，且其在離開(kāi)醫(yī)院的時(shí)候讓車(chē)主在醫(yī)院照顧被害人。其二，王某稱(chēng)其離開(kāi)醫(yī)院是為了籌錢(qián)，且有證據(jù)證明其確實(shí)在離開(kāi)醫(yī)院后多次向被害人家屬轉(zhuǎn)款共10萬(wàn)余元。其三，在王某投案前后，被害人一方與王某一方之間能夠保持暢通的聯(lián)系。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后第一時(shí)間即對(duì)王某的身份情況完全掌握，王某也主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。故不能認(rèn)定王某離開(kāi)醫(yī)院是為了逃避法律追究。

三是王某的行為不屬于逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。事故發(fā)生后，王某隨即停車(chē)，并叫救護(hù)車(chē)陪同被害人到醫(yī)院救治。醫(yī)院不屬于事故現(xiàn)場(chǎng)，在王某以籌錢(qián)為由離開(kāi)醫(yī)院的情況下，不能把醫(yī)院認(rèn)定為事故現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)，以民警未在醫(yī)院找到王某為由而認(rèn)為其屬于逃逸。且其離開(kāi)醫(yī)院的行為也并未造成被害人得不到救助的情況出現(xiàn)。

四是王某不具有逃避責(zé)任的動(dòng)機(jī)。本案涉案車(chē)輛投保有100萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)，完全能夠足額理賠，且從當(dāng)天和王某一起去醫(yī)院的被害人家屬那里得知，王某也不存在醉酒駕車(chē)的情形，在此情況下，王某不具有逃避責(zé)任的任何潛在動(dòng)機(jī)。

五是被害人家屬對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某逃逸也不認(rèn)可。

2021年4月，該案經(jīng)組織公開(kāi)聽(tīng)證，又經(jīng)檢委會(huì)討論，一致認(rèn)為王某“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”不成立，最終本院作出不起訴決定并公開(kāi)宣告。

（作者單位：河南省洛陽(yáng)市偃師區(qū)人民檢察院）

關(guān)鍵詞： 審慎 事故現(xiàn)場(chǎng)