(資料圖)
【案情】孫某在某通信公司某市分公司辦理了電話卡，后來，孫某持續收到營銷人員以公司工作人員名義撥打的推銷電話。孫某向公司方進行投訴，公司方表示會將孫某的手機號加入“營銷免打擾”。后孫某又持續接到推銷電話，遂通過某政務平臺進行申訴，政務平臺回復“在處理過程中，雙方未能達成一致意見，建議依照國家有關法律規定就申訴事項向仲裁機構申請仲裁或者向人民法院提起訴訟”。孫某遂向人民法院提起訴訟，請求公司方停止推銷，并承擔侵權責任。
法院審理后認為，孫某與公司方的電信服務合同依法成立并生效。公司方應當在服務期內為孫某提供合同約定的電信服務。孫某提交的證據能夠證明公司方擅自多次向孫某進行電話推銷，侵擾了孫某的私人生活安寧，構成了對孫某隱私權的侵犯。故法院判決公司方未經孫某同意不得向其撥打營銷電話，并賠償孫某交通費用782元、精神損害撫慰金3000元。
【說法】法官認為，自然人的私人生活安寧不受侵擾和破壞。民法典在總則編和人格權編對隱私權和個人信息保護作出專門規定，豐富和完善了隱私權和個人信息保護的規則。特別是民法典第一千零三十三條第一項對群眾反映強烈的以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件等方式侵擾他人私人生活安寧的行為進行了嚴格規制。
法官表示，本案中，孫某使用公司方提供的通信號碼，并向其支付費用，故二者之間存在電信服務合同關系。公司方在孫某多次明確表示不接受電話推銷業務后，仍繼續向孫某進行電話推銷，其行為超出了必要限度，違反了平等、自愿原則，構成對孫某隱私權的侵犯。本案裁判結果不僅維護了當事人的隱私權，也對當前群眾反映強烈的問題作出了回應，亮出了鮮明的司法態度。
（本報記者亓玉昆整理）
《 人民日報 》（ 2023年02月09日 19 版）(責編：牛鏞、袁勃)
關鍵詞： 以案說法
營業執照公示信息