(資料圖片)
賣(mài)過(guò)期大米又打人，這家超市是何方神圣？據(jù)報(bào)道，近日，家住重慶渝中區(qū)的馮女士到九龍坡一家超市購(gòu)買(mǎi)了5袋50斤裝的大米，付完款還沒(méi)把大米拿出店外，銷(xiāo)售人員就發(fā)現(xiàn)這些大米已過(guò)質(zhì)保期。店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償未果，并遭受超市一方毆打。
由于相關(guān)報(bào)道披露的信息還不是足夠完整和全面，尚無(wú)法了解具體細(xì)節(jié)。就目前而言，可確定兩個(gè)基本事實(shí)，馮女士在涉事超市購(gòu)買(mǎi)的大米，已經(jīng)過(guò)了質(zhì)保期；另一個(gè)，馮女士一方被超市人員打傷。
無(wú)論賣(mài)過(guò)期大米，還是毆打他人，均屬違法。前者違反食品安全法，后者觸犯治安管理處罰法，甚至可能違反刑法。因此，無(wú)論從哪個(gè)方面看，相關(guān)部門(mén)都應(yīng)盡快介入調(diào)查，并依法處理。
需要追問(wèn)的是，國(guó)家大幅度提高食品安全的違法成本，加大了懲處力度，為何仍有人膽敢在食品安全上做文章？無(wú)論什么理由，賣(mài)過(guò)期大米都于法不容。當(dāng)然，具體到此事，涉事超市的銷(xiāo)售人員在馮女士付完款后，發(fā)現(xiàn)這些大米已過(guò)質(zhì)保期，就提出退換，這種姿態(tài)是值得肯定的。
問(wèn)題是，店里大米過(guò)沒(méi)過(guò)期，超市人員難道不知情？為何非要看到職業(yè)打假人來(lái)買(mǎi)了才慌了神？如果馮女士不是職業(yè)打假人，而是普通消費(fèi)者，沒(méi)有辨清食品是否過(guò)期，超市是否就心安理得了？也就不提出退換了？
當(dāng)然，馮女士是不是職業(yè)打假人，尚需求證。目前，超市一方指認(rèn)馮女士一方是職業(yè)打假人。即便是職業(yè)打假人，也不等于超市就可以打人，不等于就可以賣(mài)過(guò)期食品。這是底線(xiàn)，也是最基本的法治常識(shí)。
正如有網(wǎng)友稱(chēng)：“馮女士是職業(yè)打假人，所以，你們是職業(yè)打人嗎？”雖有調(diào)侃意味，但一針見(jiàn)血，打人是挑戰(zhàn)法律。這一點(diǎn)，誰(shuí)都不能替超市人員開(kāi)脫。
民以食為天，食品安全是天大的事。維護(hù)食品安全，必須采取更有力有效的舉措，必須讓食品安全這根高壓線(xiàn)帶電，誰(shuí)突破底線(xiàn)誰(shuí)就難逃制裁。而重慶這起事件，是否有隱情，背后還有哪些不為人知的情節(jié)，以及存在什么樣的“特別之處”，我們還要靜待調(diào)查結(jié)果。但可確定，不要做違法的事，不能危害食品安全，這是全民共識(shí)。
(責(zé)編：徐玉涵、曲源)關(guān)鍵詞：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息